1• Gedanken „gegen“ in „für“ umwandeln

Wir sind kulturell daran gewöhnt, zu sagen, was uns nicht gefällt oder was wir nicht wollen, aber wir sind kaum darauf trainiert, uns vorzustellen, was wir als Ersatz dafür wollen. Wenn wir „für“ denken, eröffnen sich andere, manchmal ungeahnte Perspektiven, die nicht unbedingt das Gegenteil von dem sind, was wir nicht wollen.

Beispiele (mit subjektiver Interpretation):

• Ich bin nicht für die Schule geeignet ---> Ich möchte mich in der Schule mehr geachtet und wertgeschätzt fühlen.
• Ich möchte nicht putzen ---> Ich möchte mich an einem sauberen Ort wohlfühlen und möchte sicherstellen, dass die Hausarbeit gerecht aufgeteilt wird.
• Ich möchte nicht mit dem Rauchen aufhören ---> Ich möchte einen neuen Weg finden, um mich zu entspannen, der gesund und billig ist.
• Ich bin gegen die Aufnahme von Flüchtlingen ---> Ich bin für eine Gesellschaft, die einen angemessenen Lebensstandard, menschenwürdige Arbeitsplätze und effiziente öffentliche Dienstleistungen für meine soziale Klasse gewährleistet.

Das Potenzial dieser Umkehrung besteht darin, dass sie konstruktive Bedürfnisse behauptet, die niemand in Frage stellen kann und die daher eher aufrichtig und effektiv geprüft werden können.

2• Konzepte von Identitäten auf Handeln oder Verhalten beziehen

Verben des Zustands (sein, scheinen usw.) in Verben der Handlung oder des Besitzes (tun, haben usw.) umwandeln:

• Ich bin Umweltschützer ---> Ich trete für einen umweltfreundlichen Lebensstil ein.
• Er ist der Chef ---> Er hat das Kommando.
• Ich bin inkompetent ---> Ich habe etwas unternommen, was gescheitert ist.
• Du bist toxisch ---> Du hast ein toxisches Verhalten.

Der Vorteil dieser veränderten Ausdrucksweise ist, dass man sich an die Tatsache gewöhnt, dass Probleme nicht dadurch entstehen, wer eine Person ist, sondern durch das, was sie zu tun wählt, also durch Entscheidungen, die sich ändern können. Indem man weniger Identitätsverben verwendet, gewöhnt man sich Projektionen ab, die den Eindruck erwecken, endgültig zu sein.
Ein weiterer Vorteil: Wenn Gegner/innen hören, dass sie für das kritisiert werden, was sie tun, und nicht für das, was sie sind, gibt ihnen das etwas mehr Gelegenheit, sich dieser Kritik zu öffnen.

Extremer Fall: • Er ist ein Mörder ---> Er ist eine Person, die einen Mord begangen hat.

Diese Änderung kann den Eindruck erwecken, dass die Anschuldigungen abgeschwächt werden, indem die Personen von ihren Verfehlungen losgelöst werden. Tatsächlich räumt der Kern der Gerechtigkeitsethik der Gewaltfreien Kommunikation die Dimension des moralischen oder strafenden Urteils* aus und versucht lediglich, problematische oder gefährliche Verhaltensweisen zu ändern. Wenn man jedoch über diesen Eindruck der Nachsicht hinaus denkt, wird man sich bewusst, dass die Fokussierung auf Handlungen und nicht auf die Identität von Personen auch die Vorstellung ermöglicht, dass jeder potenziell verwerfliche Handlungen begehen kann, ohne Stigmatisierung von guten oder schlechten Profilen. Diese Sichtweise ist letztlich gleichzeitig humanistischer und wachsamer, also gerechter und effektiver.

* Kein strafendes Urteil bedeutet nicht: „keine strafenden Maßnahmen“. Einsperren kann immer eine Option sein, wenn man der Meinung ist, dass dies am besten geeignet ist, um weitere gefährliche Taten zu verhindern. Wichtig ist, dass man nur nach Effektivität strebt und jeden Wunsch aufgibt, im Gegenzug zu verletzen.



3• Schnelle Schriftkommunikation bei polemischen Themen vermeiden

Die Beherrschung des Schreibens ist eine Kunst, die man erlernen muss: Man kann nicht einfach Schriftsteller/in, Essayist/in oder Journalist/in werden. Die Feinheit und Präzision der Schriftsprache kann die menschliche Intelligenz erhöhen, aber um ihr volles Potenzial auszuschöpfen, bedarf es einer Menge Kultur, Erfahrung und Fleiß, sowohl von den Autor/innen als auch von den Leser/innen.

Machen Sie ein Experiment: Lesen Sie eine beliebige Online-Konversation (oder Ihre eigene) und zwingen Sie sich, sich für jede Aussage nacheinander die folgenden drei Absichten vorzustellen:
• eine wohlwollende
• eine neutrale
• eine negative, verachtende oder aggressive
Wenn die gelesenen Sätze keine besonderen Wörter (oder Emoji) enthalten, die explizit auf die Absicht oder den Tonfall hinweisen, stellen Sie fest, dass man ohne Kenntnis des Kontexts der Kommunikation oder der persönlichen Beziehung leicht diese 3 widersprüchlichen Absichten wahrnehmen kann. Dies ist der offensichtliche Nachteil der geschriebenen Sprache, wenn man nicht sorgfältig mit ihr umgeht.

Dieses Problem vermischt sich mit dem Phänomen, dass wir in der Regel von Skandalen und Konflikten angezogen werden (der Erfolg der sozialen Netzwerke beruht zum Teil darauf). Aufgrund des trügerischen Effekts der Interpretation von schriftlichen Nachrichten besteht eine große Falle darin, dass wir bestimmte Aussagen zu schnell als persönliche oder intolerante Angriffe auf unsere Werte interpretieren, selbst wenn diese Nachrichten objektiv respektvoll und nuanciert sind. Wenn wir von negativen Emotionen beherrscht werden, projektieren wir unvernünftigerweise Aggressionen von anderen, und wie ein Funke können unsere Reaktionen diese wiederum anstecken, was zu Konflikten führt, die möglicherweise auf Missverständnissen beruhen.

Die Neigung, Negativität zu verbreiten, ist ein menschlicher Reflex, aber wenn man sich dessen bewusst ist, kann man sich dagegen wehren, indem man sich dazu zwingt, die Nachrichten so zu interpretieren, als seien sie wohlwollend gemeint. Und diese Haltung ist selbst dann von Vorteil, wenn die erste Kommunikation tatsächlich respektlos war, denn nicht zu eskalieren ist auch der beste Weg, um zu versuchen, einen Konflikt zu entschärfen und die andere Person zur Vernunft zu bringen.

Wie auch immer: Wenn Sie in einer polemischen Situation schnell mit jemandem kommunizieren müssen, vermeiden Sie das Schreiben, denn selbst wenn Sie denken, dass Sie Ihre Worte gut gewählt und abgewogen haben, ist es unwahrscheinlich, dass Ihr Gesprächspartner/in die gleiche Distanz hat, vor allem, wenn er oder sie in einer Trotzhaltung ist. SBevorzugen Sie daher die mündliche Kommunikation oder besser noch die direkte Begegnung. In der Modulation der Stimme und dem Rhythmus des Sprechens werden Gefühle vermittelt, die viel richtiger klingen und viele der Projektionsfehler des Geschriebenen vermeiden. Wenn die Kommunikation auch von Angesicht zu Angesicht stattfindet, verfeinern der Gesichtsausdruck, die Bewegung des Körpers, der Arme und der Hände diese Kommunikation noch ein wenig mehr. Außerdem können die Personen in Echtzeit die Reaktionen ihrer Kommunikation auf dem Körper und dem Gesicht des anderen sehen, was den Austausch noch weiter verfeinert.

Natürlich kann dieser Ratschlag nicht verhindern, dass die Kommunikation scheitert, aber er bietet mit Sicherheit bessere Chancen als das spontane schreiben.



4• Niemals schnell einzelne Sätze beurteilen

Wie in Punkt 3 beschrieben, ist es sehr wahrscheinlich, dass man den Ton und den Grad der Subtilität einer spontanen Kurznachricht (Humor, Grad, Ironie) falsch einschätzt und sich somit in seiner tatsächlichen Absicht täuscht. Außerdem ist der Versuch, einen Gedanken in einem Satz zusammenzufassen, sehr heikel, weil Worte nicht bei jedem auf die gleiche Weise klingen. Aus diesem Grund ist es immer besser, sich anzusehen, was vor und nach dem betreffenden Satz gesagt oder geschrieben wurde. Der Kontext hilft immer bei der Präzisierung einer Aussage, während die wenigen Wörter eines einzigen Satzes (vor allem, wenn sie spontan gewählt werden) zu viel Interpretationsspielraum lassen, vor allem, wenn man sehr unvollkommene und zweideutige Wörter wie das Wort „normal“ verwendet, von dessen Verwendung ich konsequent abrate.

Beispiel mit dem Wort „normal“:
Dieses Wort bedeutet in erster Linie das, was die Norm ist, also die Mehrheit oder die Gewohnheit. Nun ist es üblich, es mit dem zu verbinden, was korrekt oder richtig ist, mit dem Vorurteil, dass die Norm hauptsächlich mit positiven Dingen in Verbindung gebracht wird.

Beispiel eines Paradoxons :
Diskriminierung ist nicht normal (im Sinne von „akzeptabel“). Dennoch kann man auch sagen, dass Diskriminierung „normal“ ist (in dem Sinne, dass sie historisch gesehen immer vorhanden war). Ich habe absichtlich ein einfach zu verstehendes Beispiel gewählt, weil man sich darüber einig ist, man läuft nicht Gefahr, solche Sätze falsch zu interpretieren. Wenn ein Thema jedoch umstrittener ist, kann das Wort „normal“ irreführend sein, es ist ein etwas reflexartiges, allumfassendes Wort, das schnell falsch interpretiert werden kann, auch aufgrund von konflikthaften Projektionen.

Beispiel für eine erwünschte Umwandlung:
Es ist nicht normal ---> Es ist nicht akzeptabel / wünschenswert.
Es ist normal ---> Es ist üblich / es ist die Norm.

Also egal, ob es sich um dieses oder andere Wörter handelt, man sollte sich nicht zu 100% auf die Wörter und Ausdrücke verlassen, die man hört und liest, und immer die Tür für andere mögliche Interpretationen offen lassen.